Vi är specialister på flygförseningar, inställda flyg och ersättning
Har ditt flyg blivit försenat, inställt eller överbokat? I många fall kan du ha rätt till upp till 6.500 sek i ersättning enligt EU-förordning 261/2004.
Vi hjälper dig att få den ersättning du har rätt till, även om flygbolaget säger nej. Och om det behövs tar vi ärendet vidare till domstol.
Vi har över 10 års erfarenhet av att hjälpa passagerare att få den ersättning de har rätt till. Vi har drivit och vunnit tusentals mål i olika domstolar i EU och Storbritannien och vi kan reglerna och rättspraxis på djupet. Därför kan vi snabbt bedöma ditt ärende och ta striden mot flygbolaget, så att du slipper krånglet.
Vi ger inte upp bara för att flygbolaget gör det svårt.
Det är därför Flyghjälp är experter på passagerares rättigheter
Vi arbetar endast med flygpassagerares rättigheter. Inget annat.
På Flyghjälp är vi helt nischade inom flygrätt. Vi är 100 % specialiserade på ersättning vid flygförseningar och inställda flyg, vilket gör oss till experter på just ditt ärende.
Vi har gjort detta i många år.
Det innebär att vi känner till flygbolagsvärlden inifrån och ut.
Vi vet:
vilka ursäkter de använder om och om igen
hur deras interna processer fungerar
och exakt när de bryter mot reglerna
Vi kan skilja mellan en äkta vägran och en vägran som inte är juridiskt giltig. Denna insikt är avgörande. Och det är precis här som många passagerare ger upp. Det gör inte vi.
1. Vi tar ärenden till domstol
Många flygbolag betalar bara när de står inför ett äkta rättsligt krav. Därför slutar vårt arbete inte med ett e-postmeddelande eller ett onlineformulär.
Vi:
tar ärenden till tingsrätter, domstolar (och Högsta domstolen)
dokumenterar flygbolagens brist på bevis
verkställer ersättning, ränta och rättegångskostnader
Vår erfarenhet bygger inte på antaganden eller teorier – den bygger på faktiska domar och konkreta beslut.
2. Vi vinner gång på gång mot de största flygbolagen
Våra fall visar ett tydligt mönster: domstolar i Skandinavien och övriga Europa dömer konsekvent till passagerarnas fördel när vi väcker talan mot flygbolagen.
Vi har vunnit tusentals mål mot bland annat:
3. Vi har tillgång till domstolar i hela Europa
Flyghjälp är en del av Flightright Group, Europas största aktör inom tillämpningen av flygpassagerares rättigheter.
Detta är avgörande för dig som passagerare:
Om ditt ärende inte hör hemma i de nordiska domstolarna kommer det inte att avslutas. Det kommer att överföras och behandlas i det land där ärendet ska prövas juridiskt.
Vi har därför tillgång till:
domstolar i Tyskland, Spanien, Frankrike, Italien, Storbritannien och flera andra länder
lokala advokater och experter på rättstvister
dokumenterad rättspraxis i hela EU
Kort sagt: Ditt ärende kommer att tas upp där det kan vinnas.
Viktiga beslut från vårt arbete genom åren
Under åren har vi uppnått ett antal viktiga segrar. Här kan du se ett urval av fall som har varit betydelsefulla inte bara för enskilda passagerare, utan för många passagerares rättigheter.
2019: Flygbolagets egna strejker är inte en giltig ursäkt
Köpenhamns tingsrätt, BS-26811/2019-KBH (SAS)
SAS vägrade att betala ersättning med hänvisning till en strejk bland piloterna. Domstolen fastslog att strejker bland flygbolagets egen personal är en del av den normala verksamheten och därför inte utgör extraordinära omständigheter.
Konsekvenser för passagerarna: Flygbolag kan inte använda interna arbetsnedläggelser som ursäkt för att undvika att betala ersättning för inställda flyg.
_
2020: Fågelkollision befriar inte automatiskt flygbolaget från ansvar
Ystads tingsrätt, FT 474-19 (Thomas Cook Airlines)
Domstolen betonade att flygbolaget har bevisbördan för att alla rimliga åtgärder har vidtagits. I detta fall kunde flygbolaget inte dokumentera att förseningen inte kunde ha undvikits eller minskats.
Det här innebär för passagerarna: Även externa händelser befriar inte automatiskt flygbolaget från ansvar. Om flygbolaget inte kan dokumentera sina ansträngningar har passagerarna fortfarande rätt till ersättning.
_
2020: Extra kostnader kan krävas utöver standardersättning
Attunda tingsrätt, T 5259-19 (Norwegian)
Domstolen fastslog att EU-förordning 261 inte utesluter ersättning för nödvändiga extra kostnader som passageraren ådragit sig till följd av flygbolagets misslyckande att hantera situationen.
Det här innebär för passagerarna: Utöver standardersättning kan passagerarna få ersättning för extra kostnader, till exempel nya flygbiljetter, om flygbolaget inte har erbjudit en rimlig lösning.
_
2021: Flygbolaget måste kunna bevisa att passageraren har informerats
Svea hovrätt, FT 404-21 (Norwegian)
Norwegian lade fram utdrag ur interna system som bevis för att passageraren hade informerats om inställningen. Domstolen ansåg att detta inte var tillräckligt utan dokumentation av innehållet i meddelandet.
Det här innebär för passagerarna: Det är flygbolagets ansvar att dokumentera vad passageraren specifikt informerades om. Om det saknas dokumentation kan inställningen fortfarande ge rätt till ersättning.
_
2021: Missade anslutningar kan utlösa ersättning
Västra hovrätt, FT 2066-21 (Finnair)
Domstolen fastslog att det är den totala resan och ankomsttiden till slutdestinationen som är avgörande. Även en kort försening på den första delen av resan kan därför ge dig rätt till ersättning om det gör att du missar din anslutning och anländer mer än tre timmar för sent.
Det här innebär för passagerarna: Flygbolagen kan inte avvisa anspråk med motiveringen att den initiala förseningen var minimal. Om du missar en anslutning (missat anslutningsflyg) och anländer betydligt senare kan du ha rätt till full ersättning.
_
2021: EU-lagstiftningen har företräde framför flygbolagets egna villkor
Västra hovrätt, FT 5186-20 (Norwegian)
Domstolen fastslog att flygbolagens standardvillkor inte kan begränsa passagerarnas rättigheter enligt EU-förordning 261.
Det här innebär för passagerarna: Flygbolagen kan inte kringgå EU-lagstiftningen. Dina rättigheter gäller oavsett vad som anges i biljettvillkoren.
_
2022: Ingen dokumentation innebär inga undantag
Köpenhamns tingsrätt, BS-34897/2021-KBH (Norwegian)
Förklaringar om turbulens och skadad besättning avvisades eftersom de inte var dokumenterade. Domstolen betonade att ogrundade påståenden inte är tillräckliga för att undvika ersättning.
Det här innebär för passagerarna: Flygbolagen måste kunna bevisa sina förklaringar. Om de inte kan det har passagerarna rätt till ersättning.
_
2022: Flygbolagen måste erbjuda verklig och konkret ombokning
Köpenhamns tingsrätt, BS-17021/2019-KBH (Ryanair)
Ryanair hänvisade till ett standardmejl med allmänna självbetjäningsalternativ. Domstolen ansåg att detta inte uppfyllde flygbolagets skyldigheter enligt EU-förordningen.
Det här innebär för passagerarna: Flygbolagen måste erbjuda konkreta och användbara ombokningsalternativ. Om de inte gör det kan passagerarna själva köpa nya biljetter och kräva ersättning för kostnaderna.
_
2024: Dåligt väder befriar inte flygbolagen från deras skyldighet att minimera förseningar
Randers domstol, BS-27376/2024-RAN (Ryanair)
Även om dåligt väder erkändes som en extraordinär omständighet, fastslog domstolen att Ryanair fortfarande hade en skyldighet att aktivt försöka minimera förseningen, bland annat genom att omboka passagerarna till andra flyg eller flygbolag.
Det här innebär för passagerarna: Även om flygbolaget har en giltig ursäkt kan passagerarna fortfarande ha rätt till ersättning om flygbolaget inte gör tillräckligt för att få passagerarna till sin destination så snabbt som möjligt.
_
2024: Strejk från tredje part innebär inte automatiskt att ersättningsskyldigheten upphör
Köpenhamns tingsrätt, BS-42910/2022-KBH (Norwegian)
Norwegian hänvisade till en strejk av en hanteringsagent som en extraordinär omständighet. Domstolen erkände strejken men fann att flygbolaget inte hade dokumenterat att det hade undersökt alternativa lösningar, såsom ombokning till andra flygbolag.
Det här innebär för passagerarna: Flygbolagen måste kunna bevisa att de aktivt har försökt minska förseningarna. Annars ger även externa strejker ersättning.
_
2025: Flygbolagen måste bevisa att de informerat om inställda flyg i god tid
Köpenhamns tingsrätt, BS-42780/2023-KBH (Turkish Airlines)
Turkish Airlines hävdade att passagerarna informerades om inställningen mer än 14 dagar före avgång. Domstolen avvisade interna systemutdrag som tillräckliga bevis, eftersom innehållet i meddelandet inte kunde dokumenteras.
Det här innebär för passagerarna: Bevisbördan ligger på flygbolaget. Om de inte kan dokumentera vad passageraren specifikt har fått information om, kan du fortfarande ha rätt till ersättning.
_
2025: Standardmejl befriar inte flygbolaget från ansvar
Eastern High Court, BS-47236/2025-OLR (Ryanair)
Ryanair hävdade att ett e-postmeddelande med allmän information och länkar till självbetjäning var tillräckligt för att undvika ansvar. Högsta domstolen avvisade detta och fastslog att flygbolaget inte hade dokumenterat att alla rimliga åtgärder hade vidtagits.
Det här innebär för passagerarna: Flygbolagen kan inte enbart förlita sig på automatiska e-postmeddelanden och standardlösningar. Underlåtenhet att tillhandahålla dokumentation innebär att passagerarna har rätt till ersättning, återbetalning och ränta.
_
2026: Flygbolaget måste erbjuda den snabbaste realistiska ombokningen
Kolding tingsrätt, BS-19202/2024-KOL (KLM)
KLM erbjöd en ombokning med en försening på mer än 9 timmar, trots att en betydligt snabbare lösning fanns tillgänglig. Domstolen fastslog att flygbolaget inte hade uppfyllt sin skyldighet att erbjuda ombokning vid första möjliga tillfälle.
Det här innebär för passagerarna: Om flygbolaget inte erbjuder bästa möjliga ombokning kan passageraren själv köpa nya biljetter och kräva både ersättning och full återbetalning av kostnaderna.
Starta ditt ärende idag
Vi tar endast ut en avgift om vi får betalning från flygbolaget.
👉
